cerita hidup si’ndeso

A. Pendahuluan

Greenpeace merupakan organisasi kampanye yang independen, yang menggunakan konfrontasi kreatif dan tanpa kekerasan untuk mengungkapkan masalah lingkungan hidup, serta mendorong solusi yang diperlukan untuk masa depan yang hijau dan damai. Dalam setiap melakukan aksinya, Greenpeace bersandar pada ideologi penyelamatan lingkungan dan kelompok kami mengkategorikan itu termasuk dalam ideologi ekologisme. Untuk itu, kami akan memberikan beberapa pandangan mengenai ekologisme terlebih dahulu di awal pembahasan.

Secara khusus, kelompok kami membahas mengenai kehadiran Greenpeace di Indonesia, lebih tepatnya mengenai Greenpeace Indonesia (GI) sendiri yang baru didirikan sekitar Bulan Juli tahun 2005 yang lalu. Kehadiran GI memang tergolong terlambat karena Greenpeace Internasional sendiri sudah ada sejak tahun 1971 yang lalu.

GI mempunyai tujuan untuk mendukung gerakan lingkungan yang sudah ada melalui Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) yang berorientasi pada lingkungan hidup, seperti WALHI, MANUSIA (Masyarakat Antinuklir Indonesia) dan LSM lainnya. Selama ini kerusakan lingkungan hidup jarang mendapatkan perhatian serius dari pemerintah. Oleh karena itu, GI ingin mengajak masyarakat Indonesia untuk menjaga lingkungan hidup dengan melindungi hak-hak lingkungan, menghentikan kejahatan lingkungan, tidak melakukan eksploitasi terhadap lingkungan hidup, dan juga memberikan solusi yang terbaik demi terwujudnya pembangunan yang bersih.

Menurut kelompok kami, kehadiran GI saat ini belum begitu berkembang dengan pesat seperti Greenpeace yang ada di negara luar lainnya, khususnya seperti negara-negara di Eropa maupun Amerika. Kegiatan yang dilakukan oleh GI pun belum mendapat dukungan secara maksimal. Oleh karena itu, kelompok kami akan mencoba menganalisis mengapa kehadiran Greenpeace di Indonesia (GI, khususnya) belum begitu mendapat perhatian yang maksimal.

Kami akan mencoba menganalisis dari beberapa contoh kasus yang ada berdasarkan kegiatan-kegiatan yang telah GI lakukan.

B. Ekologisme

Dalam Reader Pengantar Ilmu Politik yang kami dapat, menyebutkan tiga pandangan mengenai ekologi politik atau ekologisme.

Pertama, pandangan bahwa akar ekologisme ditemukan di mana saja dan kapan saja manusia berpikir atau bertindak dfengan cara yang sama dengan cara yang didukung oleh gerakan hijau modern. Menurut pandangan ini, para pemburu, misalnya, yang mengembara di bumi sekitar 10.000 tahun yang lalu hidup berdampingan dengan cara yang tidak eksploitatif dengan lingkungan mereka dan hanya mengambil dari bumi untuk memenuhi kebutuhan pokoknya. Mereka juga dituntun oleh pandangan bahwa alam memiliki nilainya sendiri, bukan sekedar memiliki nilai karena bermanfaat bagi manusia. Dalam persoalan inilah manusia Paleolitik mendekati sentimen hijau modern dan oleh karena itu kadang-kadang dianggap sebagai perintis ekologi politik.

Kaum romantik abad ke-18 dan 19 di seluruh Eropa bereaksi terhadap apa yang mereka pandang sebagai dampak industriliasasi cepat yang menuntut dijalinnya kembali hubungan antara manusia dan alam. Para penyair aliran romantik menulis tentang alam sebagai sumber moral dan nilai estetika, dan menekankan kesatuan antara manusia dan alam yang telah dihancurkan oleh industrialisasi. Pandangan-pandangan seperti “kembali ke alam” jelas merupakan bagian dari ideologi hijau kontemporer.

Kedua, pandangan tentang sejarah ekologisme dimulai pada ilmuwan abad ke-19 yang mengembangkan pendapat terkenal dari Thomas Maltus (1776-1834) bahwa jumlah penduduk bertambah secara geometris sementara produksi makanan hanya bertambah secara aritmatis sehingga mengakibatkan kelaparan yang meluas. Pandangan ini melahirkan kesadaran akan kemungkinan terjadinya kelangkaan sumber daya dan energi.

Ketiga, pandangan tentang asal usul ekologisme mempertimbangkan pendapat tadi dan menekankan kekhususan sejarah ekologisme: pelbagai bencana lingkungan sudah menyertai kita sejak dulu, namun bencana yang ditimbulkan oleh manusia baru saat ini memuncak sebagai ancaman bagi integritas dan kompleksitas sistem pendukung kehidupan global. Tanpa kemungkinan tersebut, menurut pandangan ini, ekologisme dengan jalinan uraian dan seruan ekonomi dan politiknya tidak akan ada. Saat ini, gerakan ekologi menjadi gerakan global yang digerakkan oleh ideologi dengan implikasi-implikasi global.

C. Latar Belakang Greenpeace

Greenpeace internasional sendiri dimulai pada tahun 1971, dengan dimotivasi oleh visi mereka atas dunia yang hijau dan damai. Greenpeace dipelopori oleh sebuah kelompok kecil dari para aktifis pelayaran dari Vancouver, Kanada, dengan kapal penangkap ikan yang sudah tua. Para aktivis ini, pendiri Greenpeace, percaya bahwa beberapa individu bisa membuat sesuatu yang beda.

Misi mereka adalah “bear witness” – atau yang menjadi saksi dan merekam pengrusakan lingkungan. Pada awalnya, misi ini dipakai dalam aksi protes atas pengujian nuklir di Amchitka, lepas pantai bagian barat Alaska. Prinsip aksi langhsung ini bersama dengan konfrontasi damai merupakan patokan dari tiap kampanye Greenpeace. Misi “bear witness” inilah yang kemudian menjadi salah satu prinsip dasar Greenpeace.

Saat ini, Greenpeace merupakan sebuah organisasi internasional yang memprioritaskan kampanye lingkungan global. Greenpeace internasional berpusat di Amsterdam, Belanda dan Greenpeace telah mempunyai 2,8 juta pendukung di seluruh dunia dan kantor nasional serta daerah di 41 negara, termasuk negara-negara di Asia dan Asia Tenggara.

Setelah mengembangkan Greenpeace di Asia pada akhir tahun 80-an dan awal 90-an, Greenpeace mulai berkembang di wilayah Asia Tenggara. Greenpeace Asia Tenggara secara resmi didirikan pada tanggal 1 Maret 2000. Misi dari Greenpeace Asia Tenggara adalah: “Melindungi hak-hak lingkungan, mengekspos dan menghentikan kejahatan lingkungan, serta mengedepankan pembangunan bersih”.

Jika kita membandingkan antara misi Greenpeace Asia Tenggara dengan Greenpeace internasional, misi Greenpeace Asia Tenggara lebih mengalami pengembangan dan perluasan dari prinsip dasar, yaitu “bearing witness”. Dalam misi Greenpeace Asia Tenggara, Greenpeace tidak hanya menjadi saksi saja dari segala tindak kejahatan lingkungan, tetapi segera menghentikan dan mengedepankan pembangunan yang bersih. Hal tersebut memberi makna bahwa Greenpeace Asia Tenggara juga memberikan solusi untuk mengatasi segala kejahatan lingkungan demi mewujudkan pembangunan yang bersih.

Untuk langkah awal, Greenpeace Asia Tenggara fokus kepada negara-negara kepulauan yang ada di wilayah Asia Tenggara itu sendiri, khususnya negara Indonesia dan Filipina. Greenpeace Indonesia sendiri (GI) bermarkas di Bogor dan Direktur Eksekutif Greenpeace wilayah Asia Tenggara dipegang oleh orang Indonesia sendiri, yaitu Ibu Emmy Hafild.

Menurut Website Tempo Interaktif, keberadaan Greenpece di Indonesia sebenarnya sudah dirintis sejak Juli tahun lalu (2005) di Bogor. Namun, selama ini aksi kampanye mereka belum beroperasi secara maksimal. Oleh karena itu, pada hari Jum’at tanggal 24 November 2006 lalu kantor perwakilan GI resmi didirikan di Jakarta, tepatnya di Jalan Cimandiri No. 24, Jakarta Pusat. Dengan berdirinya kantor perwakilan Indonesia, Greenpeace sudah memiliki 32 kantor.

Emmy Hafid mengutarakan pentingnya keberadaan GI, yaitu untuk mendukung gerakan lingkungan yang sudah ada. Apalagi, selama ini kerusakan lingkungan hidup jarang mendapatakan perhatian serius dari pemerintah.

Menurut menteri Negara Lingkungan Hidup, Rahmat Witoelar, “Negara kepulauan kita (Indonesia) sama seperti negara-negara berkembang lainnya, sangat rentan terhadap dampak perubahan iklim. Kenaikan tinggi permukaan laut, kejadian iklim yang ekstrim, banjir dan kekeringan sudah menyerang kita”.

Ditambah lagi, Emmy Hafild mengungkapkan bahwa Indonesia harus mengurangi sebanyak mungkin penggunaan bahan bakar fosil serta praktek-praktek penebangan yang mereka – yang jika digabungkan menjadikan Indonesia sebagai negara pembuang emisi gas rumah kaca terbanyak nomor 4 di dunia. Oleh karena itu, pemerintah harus mengambil tindakan tegas mengenai isu tersebut.

D. Kegiatan Greenpeace di Indonesia

Pada dasarnya, Greenpeace berpegang pada prinsip aksi tanpa kekerasan (non violence direct action), hal itu semata-mata untuk mengembalikan hak-hak sipil masyarakat. Dalam melakukan aksinya, Greenpeace bersandar pada ideologi penyelamatan lingkungan.

Banyak kegiatan penyelamatan lingkungan yang telah dilakukan Grenpeace Internasional maupun Greenpeace Indonesia sendiri. Kami akan memberikan beberapa contoh kegiatan yang telah dilakukan oleh GI.

Yang pertama, GI bersama LSM lingkuhan hidup yang lain, seperti WALHI (Friends of the Earth Indonesia) dan MANUSIA (Masyarakat Antinuklir Indonesia), menyerukan kepada pemerintah Indonesia menghentikan upaya-upaya untuk mengembangkan energi nuklir di Indonesia. Aksi tersebut dilakukan pada tanggal 10 November 2006 yang lalu. Ketiga LSM tersebut mengkritik perjanjian kerjasama program nuklir yang ditandatangani oleh pemerintah Indonesia dan Australia.

Mereka menyanggah pernyataan yang mengatakan bahwa program pengembangan nuklir tersebut dilakukan dengan tujuan damai dan dalam rangka kerjasama di bidang keamanan Indonesia-Australia. Mereka berpendapat bahwa, efek yang akan timbul dari program nuklir itu tidaklah hanya keamanan semata. Di kemudian hari, nuklir dapat menimbulkan terjadinya pelepasan radiasi yang mematikan dalam jumlah besar ke lingkungan. Materi radioaktif dapat secara terus menerus dibuang ke udara dan air. Hal itulah yang membuat penyebaran radiasi secara cepat dan meluas. Yang menjadi masalah utamanya adalah mengenai pembuangan limbah radioaktif.

Kegiatan lain yang mereka lakukan adalah mengadakan aksi damai di Departemen Kehutanan pada tanggal 11 Desember 2006 yang lalu. Greenpeace meminta agar mencabut “Izin Membunuh Hutan” yang diberikan pemerintah kepada HPH (Hak Pengusahaan Hutan). Greenpeace menuntut pemerintah untuk mencegah kerusakan hutan lebih lanjut, dengan mencabut izin yang sudah ada dan berhenti memberikan izin baru bagi HPH.

Kegiatan yang ketiga, pada tanggal 2 Februari 2007 yang lalu, GI mengadakan Kampanye Energi Bersih dengan menyelenggarakan pameran yang berjudul “Clean Energy [R]evolution” di Taman Ismail Marzuki, Jakarta. Pemeran tersebut dibuka oleh Menteri Negara Lingkungan Hidup, Rahmat Witoelar. Tujuan dari pameran itu adalah untuk meningkatkan pengetahuan masyarakat umum mengenai bahaya energi kotor, terutama pembangkit listrik tenaga nuklir dan batubara, dampak dari perubahan iklim, serta memberikan solusi untuk menerapkan penggunaan energi yang dapat diperbaharui dan efiensi energi dalam kehidupan sehari-hari. Pameran yang berlangsung selama enam bulan itu, juga diadakan di Bandung, Semarang, Jepara, Surabaya, dan Denpasar.

Selain itu, di Bulan Desember ini Greenpeace akan mengadakan KTT mengenai perubahan iklim. KTT itu akan diadakan pada tanggal 3 – 14 Desember 2007 di Bali.

Semua kegiatan itu dilakukan Greenpeace tanpa bergantung pada sokongan dana pemerintah maupun perusahaan. Sejak tahun 1971, Greenpeace hanya mengandalkan dukungan dana dari masyarakat maupun lembaga tertentu.

E. Analisis

Kelompok kami mencoba melakukan analisis mengapa kehadiran Greenpeace di Indonesia, khususnya GI sendiri, tidak begitu berkembang dengan pesat seperti Greenpeace yang ada di negara-negara Eropa ataupun Amerika. Menurut pendapat kami, hal tersebut disebabkan karena kurangnya dukungan politis kepada pihak Greenpeace sendiri, khususnya dari pihak pemerintah sendiri. Pemerintah sendiri lebih mementingkan persoalan ekonomi daripada masalah konservasi lingkungan. Pendapat kami dapat diperkuat dari dua kegiatan yang telah dilakukan oleh GI, yaitu kegiatan pertama dan kedua yang telah dijelaskan di subbab kegiatan Greenpeace.

Kegiatan pertama mengenai aksi protes terhadap perjanjian pengembangan nuklir oleh Indonesia-Australia. Hal tersebut jelas mengabaikan partisipasi masyarakat termasuk ketentuan yang tercantum di dalam UU No. 10/1997 tentang Ketenaganukliran sehingga berlawanan dengan proses demokratisasi yang saat ini sedang berlangsung di Indonesia.

Program pengembangan nuklir itu akan menjadi bagian dari perjanjian yang disebut Kerangka Kerjasama Keamanan Indonesia-Australia. Pemerintah mengharapkan keamanan energi dari diadakannya program ini. Namun tampaknya, banyak sisi negatif yang dihasilkan oleh tenaga nuklir. Misalnya, dari masalah radiasi nuklir yang dapat meluar melalui udara dan air sampai masalah pembuangan limbah radioaktif nantinya. Sebagai bukti dampak negatif yang ditimbulkan oleh nuklir adalah masalah kebocoran reaktor (sarana atau pembangkit tenaga) nuklir di Chernobyl yang telah terjadi pada tahun 1986.

Perjanjian itu akan membuat Indonesia mengalami ketergantungan terhadap sumber energi dari luar dan akan mempersulit tercapainya keamanan energi seperti yang diharapkan oleh pemerintah. Pemerintah Indonesia tidak berpikir ke depan bagaimana nanti dampak yang akan ditimbulkan bagi lingkungan. Pemerintah Australia pun menutup mata dan hanya mementingkan bisnis uranium semata.

Kegiatan kedua, Greenpeace meminta agar mencabut “Izin Membunuh Hutan” yang diberikan pemerintah kepada HPH (Hak Pengusahaan Hutan). Greenpeace menuntut pemerintah untuk mencegah kerusakan hutan lebih lanjut, dengan mencabut izin yang sudah ada dan berhenti memberikan izin baru bagi HPH. Greenpeace merasa bahwa bagaimana Indonesia dapat melestarikan hutan yang sudah semakin terpuruk ini kalau pihak yang berwenang – dalam hal ini adalah Departemen Kehutanan. justru membiarkan para pengusaha untuk kembali menebang hutan.

Departemen Kehutanan harus bertanggung jawab atas kerusakan hutan Indonesia dengan pemeberian izin operasi bagi HPH yang pada kenyataannya merupakan izin membunuh hutan kita. Pemerintah harus bertindak tegas sebelum Indonesia semakin kehilangan hutan sebab Indonesia telah kehilangan lebih dari 72% wilayah hutan alam dan 40% dari tutupan hutannya hancur sama sekali. Kasus tersebut senada dengan kasus di Dumai mengenai hutan Indonesia yang sudah tidak dilestraikan lagi.

Menurut artikel “Perlu Perubahan Fundamental Menyelamatkan Hutan” yang ditulis pada tanggal 2 Desember 2007 dalam website www.riautoday.com pemberian HPH kepada pengusaha itu sebenarnya sudah dimulai sejak 1967 melalui UU Pokok Kehutanan No. 5/1967. Kemudian Undang-Undang tersebut direvisi dengan UU Kehutanan No. 41/1999 karena UU No. 5/1967 itu hanya menekankan kepentingan produksi. Maka, lahirlah UU No. 41/1999 yang sedikit lebih baik karena sudah mulai memperhitungkan konservasi dan partisipasi masyarakat (Nurrochmat, 2005 dalam www.riauserantau.com ). Namun, UU No. 41/1999 pun belum berpihak kepada rakyat sepenuhnya karena hanya menekankan produksi, wajar jika hutan Indonesia dikelola seperti halnya pengelolaan tambang (mining management), sehingga aspek kelestarian berada di titik terendah, sementara kegiatan penebangan berada di titik tertinggi (Irawan, 2005 dalam www.riauserantau.com). Jadi, yang mendapat keuntungan tetap dari pihak pengusaha.

Dari pernyatan di atas, dapat kami analisis bahwa pemerintah sendiri masih mendukung kaum kapitalis, di mana mereka mengeksploitasi lingkungan demi kepentingan produksi mereka. Dan dalam hal ini, mereka mengabaikan konservasi hutan demi melancarkan produksi mereka (industrialisasi). Hal tersebut jelas bertentangan dengan ideologi yang dipakai oleh Greenpeace, yang lebih mementingkan kondisi lingkungan.

Oleh karena itu, dapat kami analisis ideologi ekologisme yang dipakai oleh Greenpeace merupakan ekologisme yang dilihat dari pandangan kedua. Hal tersebut dikarenakan pandangan kedua memperlihatkan kita banyaknya pemikiran yang berhubungan dengan alam dan mengingatkan kita akan kemungkinan adanya perlawanan antara ekologisme dengan paham kapitalis atau industrialisasi (dalam kehidupan modern). Jadi, bisa saja pihak Greenpeace kurang menyukai tindakan para kaum kapitalis yang seringkali mengeksploitasi lingkungan hidup untuk kepentingan produksi mereka. Sebagai contoh, P.T. Kayu Lapis Indonesia telah dicap oleh Greenpeace sebagai pembunuh hutan di Papua. Greenpeace yakin bahwa pelanggaran peraturan kehutanan seperti yang dilakukan oleh kayu Lapis Indonesia merupakan hal yang umum dilakukan juga oleh HPH lainnya di Indonesia.

F. Kesimpulan

Ada beberapa hal yang dapat kami simpulkan dari makalah ini. Yang pertama adalah mengenai Greenpeace, dan khususnya mengenai Greenpeace Indonesia (GI) sendiri. Greenpeace merupakan organisasi (Non Goverment Organization) kampanye yang independen dan dalam aksinya, Greenpeace menggunakan konfrontasi kreatif dan tanpa kekerasan (non violence direct action). Menurut analisa kelompok kami, Greenpeace menggunakan ideologi penyelamatan lingkungan dalam kampanyenya. Hal tersebut dikarenakan GI sendiri hadir untuk mengungkapkan masalah lingkungan hidup serta mendorong solusi yang diperlukan untuk masa depan yang hijau dan damai. Ideologi tersebut kami kategorikan sebagai ideologi ekologisme dengan memakai pandangan kedua.

Dalam kegiatannya, GI menentang adanya eksploitasi terhadap lingkungan, khususnya terhadap kaum kapitalis. Kaum kapitalis cenderung mengesampingkan persoalan konservasi lingkungan. Mereka lebih mementingkan kepentingan produksi mereka daripada dampaknya terhadap keseimbangan lingkungan. Misalnya saja, kelestarian hutan mulai terabaikan akibat penebangan liar yang besar-besaran oleh pemilik izin HPH. Padahal, yang akan mendapat keuntungan produksi nantinya adalah para kaum kapitalis itu sendiri dan penguasa; bukan masyarakat sipil.

Menurut kelompok kami, untuk masalah izin penebangan hutan kepada HPH sebaiknya kuasa untuk mengeluarkan izin harus diseimbangi dengan kuasa untuk menjaga hutan dan masyarakat kita dari kerusakan yang semakin parah ini. Selain itu, pemerintah sendiri juga perlu bertindak tegas dalam menegakkan suatu aturan perundang-undangan. Peraturan diharapkan tidak memihak kepada kaum pengusaha, tetapi lebih kepada konservasi lingkungan dan hak-hak masyrakat sipil lainnya untuk menikmati lingkungan yang bersih, hijau, dan damai serta bebas dari pengeksploitasian lingkungan.

DAFTAR PUSTAKA

Reader Pengantar Ilmu Politik

Website:

Anonim, “Perlu Perubahan Fundamental Menyelamatkan Hutan” ,

< website Grenpeace Asia Tenggara, <http://www.greenpeace.org/>

“The History of Greenpeace”, website Greenpeace Indonesia: http://www.greenpeace.or.id

Maria Putih Intan (03257)

Ayu Sekar (03262)

C. Gandes PW (03273)

Katarina Hyber (03281)

Erlin Setyaningsih (03289)

Pengertian

Uncertainty reduction theory atau teori pengurangan ketidakpastian, terkadang juga disebut Initial interction theory. Teori ini diciptakan oleh Charles Berger dan Richard Calabrese pada tahun 1975. Tujuan mereka dalam mengkonstruksikan teori ini adalah untuk menjelaskan bagaimana komunikasi digunakan untuk mengurangi ketidakpastianantara orang asing yang terikat dalam percakapan mereka bersama.

Berger dan Calabrese yakin bahwa ketika orang -orang asing pertama kali bertemu, mereka mula-mula meningkatkan kemampuan untuk bisa memprediksi dalam usaha untuk mengeluarkan perasaan dari pengalaman komunikasi mereka. Prediksi dapat diartikan sebagai kemampuan untuk forecast pilihan perilaku yang mungkin bisa dipilih dari kemungkinan pilihan yang tersedia bagi diri sendiri atau bagi partner relasi. Explanation (keterangan) digunakan untuk menafsirkan makna dari perbuatan masa lalu dari sebuah hubungan. Prediksi dan explanation merupakan dua konsep awal dari dua subproses utama pengurangan ketidakpastian (uncertainty reduction).

Versi umum dari teori ini menyatakan bahwa ada dua tipe dari ketidakpastian dalam perjumpaan pertama yaitu: Cognitive dan behavioral.

• Cognitive uncertainty merupakan tingkatan ketidakpastian yang diasosiasikan dengan keyakinan dan sikap.
• Behavioral uncertainty, dilain pihak berkenaan dengan luasnya perilaku yang dapat diprediksikan dalam situasi yang diberikan.

Selanjutnya Berger dan Calabrese (1975) berpendapat bahwa uncertainty reduction memiliki proses yang proaktif dan retroaktif. Uncertainty reduction yang proaktif yaitu ketiaka seseorang berpikir tentang pilihan komunikasi sebelum benar-benar terikat dengan orang lain. Uncertainty reduction yang retroaktif terdiri dari usaha-usaha untuk menerangkan perilaku setelah pertemuan itu sendiri.

Berger dan Calabrese menyatakan bahwa ketidakpastian dihubungkan dengan tujuh konsep lainnya yang berakar pada komunikasi dan perkembangan hubungan. Tujuh konsep itu adalah: verbal output, nonverbal warmth (seperti misalnya nada bicara yang menyenangkan), pencarian informasi (menanyakan pertanyaan), self-disclosure (menyampaikan bagian dari informasi tentang diri sendiri pada orang lain), reciprocity (pertukaran) disclosure, persamaan, dan kegemaran.

Dari aksioma dan teorema URT ditempatkan sebagai pergerakan dinamis dari hubungan antar pribadi dalam initial stage nya.

Assumption of Uncertainty Reduction Theory

Seperti yang sudah disebutkan di bagian sebelumnya, Uncertainty Reduction Theory tidak ada pengecualian. Teori ini meliputi 7 asumsi:

1. orang – orang tidak berpengalamn dalam mengatur interpersonal
2. ketidak pastian adalah keengganan, dari pengamatan menghasilkan stress
3. ketika bertemu orang asing, pertama mengenai pengurangan ketidakpastian atau menambah kemampuan memprediksikan
4. komunikasi interpersonal adalah proses perkembangan yang terus terjadi
5. komunikasi interpersonal, pertama bermakna pengurangan ketidakpastian
6. tabiat dan banyaknya informasi yang orang-orang bagi berubah sepanjang waktu
7. memprediksikan tingkah laku dalam bentuk undang-undang

Asumsi pertama menjelaskan, dalam mengatur interpersonal orang merasakan ketidakpastian karena adanya perbedaan harapan,memunculkan interpersonal,itu alasan untuk mengakhiri ketidakpastian atau setiap kegelisahan bertemu dengan orang lain.

Asumsi yang kedua mengusulkan bahwa ketidakpastian adalh sebuah tingkatan keengganan. Dengan kata lain, itu membawa persetujuan yang baik dari emosi dan energi psikologi untuk ketidakpastian. Orang-orang yang dalam kerja barunya mengalami stress dengan sekitarnya.

Asumsi ketiga ini menjelaskan kemajuan usul ketika bertemu dengan orang lain. Ini dibagi menjadi 2 hal yaitu:

1. pengurangan ketidakpastian
2. penambahan prediksi

Asumsi yang keempat mengusulkan bahwa komunikasi interpersonal adalah proses keterlibatan tingkat perkembangan sesuai dengan Berger dan Calabrese lazimnya percakapan, dimulai dari interaksi orang-orang dalam sebuah tingkat pemasukan, pembatasan dimulai dari tingkat interaksi diantara orang asing.

Asumsi ke-5 dari komunikasi interpersonal yang pertama adalah makana dari pengurangan ketidakpastian, karena di sini komunikasi interpersonal diidentifikasikan fokus pada URT. Asumsi ini datang dari kejutan. URT digambarkan datang dari konteks interpersonal didiskusukan,disini kita mencatat komunikasi interpersonal sebelum terkondisi-mendengarkan,memahami-respon no verbal dan – mengungkapkan kedalam bahasa.

Asumsi keenam ini fokus pada fakta komunikasi interpersonal yang berkembang. URT mempercayai interaksi bermula dari kunci elemen di proses pengembangan.

Asumsi terakhir ini menunjukan tinhgkah laku orang-orang dapat mempridiksi sebuah penampilan. Melihat perbedaan dari prompt theory digunakan untuk ontologies yang berbeda,epistomologi dan axiologies.Untuk menjelaskan tingkah laku komunikasi. Sebaliknya law theories disusun untuk memindahkan dari statements yang berupa prasangka untuk dibenarkan ke statements yang berasal dari kebenaran yang berlaku umum.

Axioms of Reduction Theory

Uncertainty Reduction Theory adalah teori yang dianggap paling benar. Berger dan Calabrese memulai pengertian dengan pengambilan dari suatu kebenaran (axiom) atau kebenaran mutlak menarik dari penelitian masa lalu dan pengertian yang biasa. Axiom ini atau beberapa peneliti membuat pernyataan, bahwa tidak memerlukan lebih lanjut bukti-bukti daripada pernyataan itu sendiri. Berger dan Calabrese memperhitungkan pemikiran axiomatic ini dari peneliti yang pertama (Blalock,1969) yang diakhiri dengan sebab-musabab hubungan persahabatan pada keadaan seharusnya dibentuk dari Axiom. Axiom merupakan jantung dari sebuah teori. Mereka diterima benar karena mereka membangun blok atau penghalang untuk segala sesuatu yang lainnya dalam teori. Tiap Axiom atau kebenaran menunjukan hubungan persahabatan diantaara keraguan (pusat dari konsep teori) dan satu konsep lainnya. URT bermula pada tujuh kedudukan axiom.

Axiom 1

Menyampaikan tingkat tinggi dari memberikan keraguan/Uncertainty pada serangan fase awal sebagai jumlah dari komunikasi verbal diantara pertambahan orang baru level dari Uncertainty untuk setiap interaksi yang ada dalam pengurangan hubungan persahabatan. Lebih lanjtu akan dikurangi jumlah dari kenaikan komunikasi verbal. Ini menyatakan kebalikan atau hubungan negative diantara uncertainty dengan komunikasi verbal.

Keadaan Malcolm dan Edies dengan adanya referensi untuk axiom itu, Teori itu memeliharanya jika mereka berbicara banyak ke yang lainnya, mereka akan lebih pasti kepada yang lainnya.. Lebih lanjut mereka menjadi tahu kebaikan lainnya , mereka akan bicara banyak kepada yang lainnya.

Axiom 2

Seperti pertambahan nonverbal affiliative expressiveness, pengurangan tingkat keraguan merupakan awal pada keadaan interaksi. Penambahan, pengurangan dalam tingkat keraguan akan menyebabkan pertambahan dalam nonverbal affiliative expressiveness. Itu merupakan hubungan negative lainnya.

Axiom 3

Tingkat axiom dari keraguan menyebabkan pertambahan dalam mencari informasi tingkah laku. Tingkat Uncertaity menurun, Mengurangi informasi tingkah laku. Axiom ini meletakkan 4 positive hubungan diantara dua konsep.

Yang mana Axiom ini akaan kita bicarakan belakangan, satu dari banyak kesimpulan dihubungkan dengan URT. Itu memberi kesan Edie akan bertanya dan mencari cara lain menggunakan information-seking seperti dia merasa keraguan tentang Malcolm. Lebih yakin lagi dia merasa kekurangan information-seeking maka dia akan melakukannya. Hal yang sama akan dilakukan kepada malcolm

Axiom 4

Tingkat level dari uncertainty di dalam hubungan menyebabkan pengurangan dalam tingkat keakraban dari communication content. Tingkat rendah dari Uncertainty menghasilkan tingkat kekaraban yang tinggi. Axiom ini mengambil sikap hubungan negative diantara keraguan dan level dari keakraban.

Karena uncertainty relatif tinggi diantara Edie dan Malcolm, mereka menjanjikan dalam pembicaraan kecil dengan tidak penyingkapan sendiri. Keakraban dari komunikasi mereka itu rendah dan tingkat keraguannya tinggi. Axiom keempat ini menyatakan bahwa jika mereka melanjutkan untuk mengurangi keraguan dalam hubungan persahabatan mereka.lalu komunikasi mereka akan terdiri dari tingkat keraban yang tinggi. Catatan Berger, bagaimanapun selama proses self-discloser, interaksi harus membebani kejujuran dari penyingkapan. Apa memungkinkan bahwa individu menurunkan dugaan informasi, Berakhir positif atau berakir negatif? Sungguh tambahan beban mungkin menjadi permasalahan untuk kedua orang dalam sebuah pertemuan.

Axiom 5

Tingkat Uncertainty menghasilkan laju tinggi dari hubungan timbal balik. Tingkat rendah dari uncertainty menghasilkan tingkat rendah dari hubungan timbal balik. Hubungan persahabatan positie diutamakan disini.

Sesuai URT, seperti Edie dan Mlacolm tetap tidak yakin tentang yang lainnya, mereka akan cenderung bercermin kepada tingkah laku yang lainnya. Reciprocity/hubungan timbal balik memberi kesan bahwa jika satu memberikan rincian kecil perorangan, yang lainnya mungkin baik. Sesudah Edie membagi bahwa dia menghilangkan di dalam kelasnya dan dia adalah seorang insinyur dewasa, Malcolm mengungkapkan itu kedewasaan baginya dan bahwa dia mungkin akan memiliki kendala dalam kelas insinyur. Langsung membalas budi orang adalah tanda awal dari pertemuan. Banyak orang berbicara kepada yang lainnya dan membangun hubungan mereka, Banyak dari mereka percaya bahwa hubungan timbal balik akan membentuk beberapa poin. Jika saya tidak memberitahukan suatu benda dari cerminan komunikasimu hari ini. Saya mungkin akan melakukannya lain waktu. Bagian itu dalam pikiran, Pertukaran sempurna menggantikan keseluruhan dari hubungan timbal balik dari suatu hubungan persahabatan.

Axiom 6

Persamaan diantara orang yang mengurangi uncertainty, dengan perbedaan menambahkan uncertainty. Axiom ini menyatakan hubungan persahabatan negative.

Karena Edie dan Malcolm, keduanya merupakan murid di Urban University, mereka mungkin mempunyai persamaan untuk mengurangi beberapa uncertainty mereka tentang yang lainnya. Meraka punya perbedaan ji\enis kelamin dan punya perbedaaan kedewasan yang mungkin menyebabkan tingkat uncertainty mereka.

Axiom 7

Kenaikan dalam tingkat Uncertainty menghasilkan pengurangan dalam kegemaran mengurangi uncertainty menghasilkan kegemaran. Hubungan negative lainnya diletakkan dalam axiom ini.

Seperti Adie dan Malcolm yang mengurangi uncertaity mereka, tipe mereka akan menaikkan kegemaran mereka kepada yang lainnya. Jika mereka melanjutkan rasa uncertainty yang tinggi kepada yang lain, permasalahan mereka tidak akan seperti yang lainnya.

Axiom ini didapat dari beberapa indirect empirical support. Dalam pembelajaran menguji hubungan persahabatan di antara communication satisfaction dan uncertainty production, James Neulip dan Erika Grohskop menemukan bahwa partisipan pewawancara dalam peran permainan organisasi pekerjaan peminta.

Seperti pada ke tujuh axiom, kamu dapat merasakan sifat dari URT. Berdasarkan axiom ini, Berger dan Calabrese memberikan nomor dari Theorems (generalisasi yang dibuktikan untuk memperoleh pembenaran), atau pernyataan teoritikal. Teori Axiom menggabungkan sepasang Axiom untuk mengahsilkan theorem. Mengikuti proses logika deduktif: Jika A diceritakan pada B dan B diceritakan pada C, kemudian A diceritakan oleh C

Berger dan Calabrese menggabungkan tujuh axiom dalam setiap kemungkinan pasangan untuk mendapat 21 theorems. Pada tingkat pertama, jika jumlah dari komunikasi verbal mengurangi uncertainty dan dikuranginya Uncertainty menambah tingkat keakraban dari self-disclosure, kemudian ditambah komunikasi verbal dan menambah tingkat keakraban hubungan positif. Kamu dapat menghasilkan 20 teorema lainnya dengan menggabungkan axiom-axiom menggunakan formula deduktif. Dalam menambahkan, kamu membutuhkan untuk memakai prinsip dari multiplication dengan memperbanyak positif dan negatif. Sebagai contoh, jika dua variabel mempunyai hubungan positif dengan ketiganya, mereka diharapkan memiliki hubungan yang positiv juga dengan yang lainnya. Jika satu variabel mempunyai hubungan positif dengan ketiga padahal yang lainnya memiliki hubungan yang negatif dengan ketiganya, mereka akan memiliki hubungan negative kepada yang lainnya. Akhirnya, jika dua variabel masing-masingnya memilki hubungan negative dengan ketigannya, mereka akan memiliki hubungan positiv dengan yang lain. Proses ini memperbolehkan URT untuk menjadi Comprehensive Theory.

Expansions of Uncertainty Reduction Theory

Berger dan beberapa kerabatnya, melanjutkan untuk menyaring dan memperluaskan teori tersebut. URT telah diperluas dan dimodifikasi dalam area yang terbatas. Area-area tersebut meliputi penambahan axioms (sesuatu yang dapat dibuktikan kebenarannya tanpa pembuktian), kondisi yang sebenarnya, strategi-strategi, hubungan yang dibangun, dan konteks.

Additional Axioms

Berdasarkan pada penelitian yang lebih jauh lagi, Berger dan Gudykunst (1991) menambahkan axiom yang kedelapan, yang nantinya mendukung 7 teorema yang baru.

“Axiom ke-8: Uncertainty is negatively realated to interaction with social networks. The more people interact with the friends and family members of their relational partner, the less uncertainty they experienced.”

Penelitian menunjukkan bahwa axiom tersebut berdasarkan pada hubungan yang melebihi pada saat kita memasuki sebuah panggung; Berger dan Gudykunst kadang mempertimbangkan hubungan yang romantis.

James Neuliep dan Erica Grohskop (2000) mengusulkan axiom yang ke-9 berdasarkan pada pekerjaan mereka dalam mengkorelasikan uncertainty/ketidakpastian dan kepuasan dalam berkomunikasi.

“Axiom ke-9: There is an inverse, or negative, relationship between uncertainty and communication satisfaction.”

James Neuliep dan Erica mendefinisikan kepuasan dalam berkomunikasi sama seperti apa yang dikatakan oleh Hecht yaitu bahwa suatu respon yang dapat mempengaruhi prestasi komunikasi, adalah goals dan expectations (harapan). Setelah menggabungkan dua studi tersebut, Neuliep dan Grohskopf menemukan bahwa selama awal interaksi mempengaruhi, sebagai individu-individu yang mengurangi uncertainty (ketidakpastian), mereka mengalami kepuasan berkomunikasi yang lebih banyak daripada dalam situasi di mana ketidakpastian tetap tinggi. Neuliep dan Groshskopf mengamati ketidakpastian dengan suatu komunikasi outcome variable yang spesifik.

Antecedent Condition

Berger (1979) telah mengusulkan bahwa 3 antecedent (prior) conditions atau kondisi yang sebelumnya terjadi ketika adanya pengurangan uncertainty. Kondisi yang pertama terjadi ketika oranglain mempunyai potensial untuk memberi reward atau punishment. Antecedent condition yang kedua terjadi ketika orang lain berperilaku contrary (berlawanan) terhadap harapan. Sedangkan kondisi yang ketiga terjadi ketika seseorang mengharapkan untuk berinteraksi dengan orang lain di masa yang akan datang.

Stategies

Berger (1995) mengatakan bahwa orang-orang menggunakan 3 kategori strategis dalam mencoba mengurangi ketidakpastian, yaitu pasif, aktif, dan interaktif. Passive strategies yaitu mengurangi ketidakpastian dengan pengamatan yang rendah hati. Sedangkan active strategies terjadiketika seorang pengamat terikat dalam beberapa tipe dari usaha oranglain daripada berhubungan langsung dalam mencari informasi tentang orang lain. Yang terakhir, interactive strategies, terjadi ketika si pengamat dan orang lain terikat dalam hubungan langsung atau berinteraksi secara face-to-face. Percakapan tersebut ada kemungkinan mencakup self-disclosures, direct questioning, dan informasi yang lain.

Developed Realtionship: Beyond the Initial Encounter

Ketika Berger dan Calabrese meyakinkan teorimereka, mereka tertarik dalam mendeskripsikan awal perjumpaan seseorang dengan orang asing. Mereka telah membagi pandangan teori mereka dengan jelas dan sempit.

Ketidakpastian dalam membangun relationship mungkin berbeda dengan ketidakpastian dalam initial ecounters. Hal tersebut dapat berfungsi secara dialectical dalam suatu relationship, yaitu bahwa terdapat kemungkjinan menjadi suatu ketegangan dalammengurangi dan meningkatkan ketidakpastian dalam membangun relationship (Baxter dan Wilmot, 1985). Sementara pengurangan uncertainty dapat menjadi reward, kemampuan untuk memprediksi perilaku orang secara lengkap dapat emmbawa kebosanan (boredom). Boredom dalam suatu hubungan interpersonal mungkin lebih termasuk cost daripada reward.

Gerald R. Miller dan Mark Steinberg (1975) nencatat bahwa orang mempunyai keinginan besar terhadap ketidakpastian ketika mereka merasa aman daripada apa yang mereka lakukan ketika mereka merasa tidak aman.

Beberapa peneliti yang tertarik mengenai bagaimana URT digunakan untuk membangun relationship, mengusulkan bahwa adanya realitional uncertainty, yaitu hilangnya kepastian mengenai masa yang akan dating dan status suatu relationship. Relational uncertainty ditemukan untuk dibedakan dari individual uncertainty karena Realtional Uncertainty terjadi pada level yang lebih tinggi dari abstraction.

Marianne Dainton dan Brooks Aylor (2001) menjelaskan bagaimana relational uncertainty digunakan dalam tiga tipe relationship yang berbeda-beda, yaitu long-distance relationship tanpa interaksi face-to-face, long distance relationship dengan beberapa interaksi face-to-face, dan geographically close relationships. Para peneliti tertarik untuk melihat bagaimana relational uncertainty, jealousy, maintenance, dan trust interested berada dalam tiga tipe dari suatu hubungan. Para peneliti tersebut juga melakukan suatu investigasi bahwa 25-40% para mahasiswa menjalani romantic relationship dalam jarak jauh.

Context

URT lebih mengalami penambahan ke konteks yang lain. Sebagian besar dari hasil kerja telah diselesaikan dalam intercultural konteks. Berger (1987) menunjukkan bahwa uncertainty varies menyebrangi budaya, dan beberapa penelitian memberi gambaran cultural applicability dari URT.

Gudykunst dan Tsukasa Nishida (1986a) menemukan perbedaan dalam low-context cultures dan high-context cultures. Berdasarkan Edward T. Hall (1977), low-context merupakan budaya, seperti yang terdapat di US, Jerman, dan Swiss, di mana sebagian besar pemaknaan berada dalam kode atau pesan. Sedangkan high-context cultures merupakan budaya-budaya, seperti yang terdapat di Jepang, Korea, dan China, di mana pemaknaan berasal dari suatu pesan yang berada dalam konteks atau internalized dalam listeners.

Dengan memperhatikan penelitian low- dan high-context cultures, Gudykunst dan Nishida menemukan frekuensi komunikasi dapat memprediksikan pengurangan uncertainty dalam low-context cultures tetapi tidak dalam high-context cultures. Para peneliti juga menemukan bahwa orang menggunakan komunikasi langsung (dengan bertanya) untuk mengurangi ketidakpastian dalam individualistic cultures. Dalam collectivistic cultures, komunikasi tidak langsung lebih banyak digunakan dengan individu yang tidak diidentifikasikan sebagai anggota dari cultural in group. Bedasarkan teori, kemudian orang yang berasal dari budaya yang berbeda tersebut terikat dalam jenis komunikasi yang berbeda pula guna mengurangi ketidakpastian mereka.

Suatu konsep yang sama seperti pengurangan ketidakpastian yaitu uncertainty avoidance, yang mana merupakan suatu usaha untuk menghindari/mencegah situasi yang ambigu. Dengan kata lain, uncertainty avoidance digunakan untuk toleransi seseorang demi ketidakpastian. Geert Hofstede percaya bahwa ap ayang menjadi prespektif dari orang-orang yang baerada dalam high uncertainty cultures adalah, “perbedaan merupakan suatu bahaya”, jadi perbedaan itu dianggap sebagai sesuatau yang membahayakan dan perlu dihindari., sedangkan orang-orang yang berada dalam low-uncertainty avoidance cultures mengatakan bahwa perbedaan itu justru menambah rasa keingintahuan kita; perbedaan dijadikan untuk menambah ilmu pengetahuan. Gudykunst dan Yuko Matsumoto menunjuk bahwa perbedaan-perbedaan yang ada dalam setiap budaya dapat membantu kita untuk memahami perilaku negara-negara lain dalam berkomunikasi.

Contoh dalam Kehidupan Sehari-hari

Contoh URT. Ani dan Dewi bersahabat. Pada suatu malam, Dewi mengirimkan sms kepada Ani. Setelah membalas sms tersebut, Ani tidak mendapat balesan balik padahal pesannya mengandung pertanyaan. Ani berpikir kalau Dewi marah kepadanya karena Ani sempat menceritakan bahwa dia kemarin bertemu dengan mantan kekasihnya Dewi yang sempat bermasalah dengan Dewi. Malam itu, Ani benar-benar takut kalau Dewi marah dengannya. Besoknya, Ani bertemu dengan Dewi. Namun, Dewi malah tersenyum kepadanya dan tidak ada tanda-tanda bahwa Dewi marah kepadanya. Ani sedikit optimis kalu Dewi tidak marah kepadanya. Di akhir kelas, Dewi mengahmpiri Ani dan berkata: “Hai, maaf kemarin aku tidak sadar kalau pulsaku ternyata sudah habis. Pati kamu menyangka kalau aku marah sama kamu, ya?” Ani tertawa lalu mengiyakan perkataan Dewi. Mereka berdua pun tertawa. Adanya ketidakpastian apakah Dewi marah terhadap Ani atau tidak. Namun, dari senyuman Dewi, Ani mempunyai petunjuk kalau Dewi tidak marah kepadanya. Selain itu, sebelum Ani memastikan dengan bertanya langsung kepada Dewi, sahabatnya itu sudah memberitahu duluan bahwa dia memang tidak marah kepadanya.

Contoh salah satu aspek (strategi) dalam expansion of URT. Ria bersahabat dengan Amel dan mereka berdua berada dalam satu kelas, secara nampak mereka berdua saling mengamati satu sama lain dan hal tersebut masuk dalam passive strategies. Ketika Ria mengamati bagaimana Amel bereaksi terhadap lelucon yang diberikan oleh dosennya saat mengajar, dia (Ria) menggunakan passive strategies yang disebut reactivity searching atau mengamati Amel yang melakukan sesuatu. Selain itu, adanya disinhibition searching, yaitu suatu passive strategi yang dilakukan denganmengamati perilaku natural seseorang atau perilaku uninhibited dalam lingkungan yang nonformal. Misalnya, Ria ingin mengamati Amel dalam setting yang lebih nonformal, yaitu di luar kelas. Ria ingin melihat bagaiman Amel bersikap ketika inhibition-nya menurun.

Jika tidak ada satu pun yang mengikat teman untuk mencari tahu informasi tentang orang lain, orang tersebut akan menggunakan active strategy. Ketika mereka mengobrol setelah kelas berakhir, mereka menggunakan interactive strategy untuk saling mencari tahu dan untuk mengurangi ketidakpastian.

Evaluasi Teori

Setelah menyelesaikan teori dari publikasi, Berger (1987) menjelaskan bahwa Uncertainty Reduction, yang berisi beberapa usul dan saran daei kebenaran yang meragukan. Para penulis yang lain juga berpedapat yang sama. Walaupun URT telah mendorongperjainjian yang besar dari diskusi dan penyelidikan, ini juga telah dikupas tuntas. Pada dasarnya, kritik ini mencari kekurangan sekaligus pengaruhnya dari kegunaan teori tersebut.

Utility

Beberapa sumber percaya bahwa asumsi teori dari mata kuliah ini ada yang salah. Michael Sunnafrank (1986) berpendapat bahwa terjadi ketidaktentuan yang menurun terhadap diri seseorang dan juga orang lain pada saat pertama kali bertemu, akan tetapi hal tersebut tidak terlalu menjadi hal yang pokok bagi seseorang. Namun Sunnafrank berpendapat bahwa banyak terdapat tujuan yang yang maksimal justru dari orang yang diusir dari masyarakat ataupun dari keluarga sendiri.

Sunnafrank menyebut pada “reformulation” dari URT tersebut mengambil info yang menganggap berbagai sesuatau yang penting sudah diramalkan pada waktu pertama kali berinteraksi. Dari hal tersebut kita menjadi tahu teori tersebut sebagai Predicted Outcome Value (POV).

Untuk menggambarkan pada awal di bab ini, Sunnafrank berpendapat bahwa Malcolm akan menjadi lebih khawatir dengan memberi reward yang lebih di dalam kesanggupan dalam hubungan bersama Edi dibanding memikirkan apa yang sedang dilakukan oleh perempuan tersebut dan mengapa perempuan itu melakukan hal tersebut.

Sebenarnya, Sunnafrank menebak bahwa URT mungkin akan terjadi sesudah Malcolm memutuskan dari hasil apa yang telah diprediksikan dari pembicaraan dengan Edi. Berge (1986) menanggapi Sunnafrank bahwa sebuah hasil tidak dapat diprediksikan tanpa adanya pengetahuan dan ketidaktentuan yang diturunkan pada diri seseorang, satu pasangan, dan dalam sebuah hubungan. Ini adalah anggapan dari Berger bahwa pengurangan yang tidak tentu tersebut dari kemandirian yang seperlunya untuk diprediksikan. Nyatanya dia percaya bahwa jika tetap memiliki rasa ragu- ragu yang tinggi, itu akan tidak ada prediksi untuk hasil terakhir.

Jadi Berger menyimpulkan bahwa Sunnafrank memiliki jangkauan yang luas dari ORT daripada sumbangan yang alternative. Bidang yang kedua dari kritik URT yang telah dilakukan dngan kebenaran. Penarikan kembali bahwa terdapat beberapa masalah kebenaran, namun dia belum mau untuk menyerah pada teori tersebut.

Kathy kellermann dan Rodney Reynolds (1990) point pada axiom ke tiga, yang menyarankan bahwa penyebab ketidaktentuan informasi pada tingkat yang tinggi tersebut, yang melihat tingkah laku sebagai masalah. Kellerman dan Reynolds menjelaskan bahwa banyak waktu yang mungkin kita menjadi ragu- ragu tentang hal lain tetapi karena kita tidak tertarik pada hal yang lain, kita tidak memotivasi untuk mengurangi informasi dari segi penglihatan.

Heorism, Parsimony, Logika, Cosistency and Test of Time

Di samping kelemahannya, Uncertainty reduction theory tetap hanya sebagai teori komunikasi yang khususnya menguji interaksi awal. Selanjutnya, refleksi di dalam criteria, kita mengevaluasi teori dari bab tiga. Pertama : Teori ini sangat bermaksud menyelidiki sendiri. Contoh URT ini telah mengintregasi pencarian ke dalam penyelidikan di dalam kelompok kecil. ( Booth, butterfield dan Koester, 1988 ) seperti yang diselidiki di dalam komunikasi massa ( Dimmick, Sikand dan Pattersun,1994) dan komunikasi media computer (Walther dan Burgoon 1992).

Akhirnya, URT seperti teori pemikiran, dapat dipertimbangkan menjadi sementara di dalam teori yang asli, dan disana menjadi gagasan relevant yang lain.

Daftar Pustaka

West, Richard and Turner, Lynn H. Introducing Communication Theory. Analysis and Application. 2007. Singapore: McGraw Hill.

19 Maret 2009

Pernah, ga sih, kita benar-benar menjadi kacau hanya karena satu hal. Bukan karna banyak hal. Sekali lagi: bukan karna memang begitu banyak masalah yang kita pikirkan. It’s only one thing that can make us like a dumb! Hari ini, gue bener-bener ngerasain hal itu. cuman gara-gara satu hal, gue bener-bener gak bisa konsentrasi. Kayak orang tolol! And, that’s the real me… I AM MORON!! Ini udah kedua kalinya gue merasa seperti ini. Yang pertama, kejadian pas semester tiga. Dan, sekarang kembali terjadi…

Dan, yang menyebalkan adalah… karna masalah yang sama…

Pernah, ga sih saat kita benar-benar kuat, namun… ternyata kita rapuh…??
Pernah, ga sih… saat kita yakin kita bisa tertawa, tanpa sadar kita meneteskan air mata…??
Pernah, ga sih… saat kita mengatakan: “YA”, namun tanpa sadar kita malah menggeleng-gelengkan kepala…??

Itu yang gue rasa saat ini. Dan semalam…

The Last Conversation
“Aku gak apa-apa, kok! Tenang aja, lagi… I am just fine. So, I can let you go…”
Mungkin, dia gak melihat senyum yang gue berikan untuknya… Tapi, dia mendengar gimana ingus gue yang semakin lama semakin meler…

Malam itu gue hanya cuman duduk terdiam. Di depan gue cuman ada gambar bergerak, tanpa suara. Potokopian bahan ujian cuman gue pake buat mukul nyamuk. Tapi malam itu, gak ada nyamuk sama sekali. Gue bener-bener kosong. Mau nulis surat buat dia, takut kertasnya jadi basah dan rusak. I was just doing nothing last night. Like a MORON person… I wasted my time… Padahal, gue tahu kalo masih banyak kegiatan yang harus gue kerjain: pesenan orang gag jadi-jadi, masih ada tugas management merk,mikirin storyboard project, beres-beres kamar, dll …

Untuk kedua kalinya, gue berkata:
“… mau ke pantai, neh… buang semuanya… dan tetap melangkah dengan langkah tegap!”

Malam itu, kamar gue bener-bener berantakan banget. Sama kayak yang punya. Lembar potokopian di mana-mana. Buku perpus masih belom gue balikin, tas dagadu gue juga terdampar begitu aja. Belom lagi, lembar tisu yang kembali menemani di samping tempat tidur gue.

Sebelum beranjak tidur, gue mencoba tuk berkonsentrasi supaya gue gak telat. Besok ada ujian jam 8 pagi.
Berdoa kepada Tuhan supaya ikut ngebangunin gue yang kebo ini.
Siapkan alarm jam 07.00am, walaupun ada yang berjanji mau ngebangunin.
Kemudian, bersiap-siap untuk tidur.

And Everything Begins…

TINININITTTTTTTTTTT!! TINININITTTTTTTTTTT!! TINININITTTTTTTTTTT!!
Bunyi alarm tepat jam 7am. Tapi, gue malah pilih STOP!! Berharap yang berjanji buat ngebangunin itu menepati janjinya. Bodoh!!

Nritttttttnitttt!!
Sms masuk.
Gue baca. Gue sempat ketawa. Gue tidur lagi. Bodoh!!

Yang gue heranin adalah, pas gue tidur lagi, gue sempat-sempatnya bermimpi. Mimpi aneh, lagi! Haduh2… Gue mimpi kalo di poster gue tuh, di pojok kiri bawahnya ada 3 balon warna merah-kuning-hijau. Balon itu lama-lama kempes. Ternyata, ada yang bocor. Eh, masa gue malah minta tetangga kost gue buat ngejait!! Masa’ balon bocor malah dijahit??!! Bodoh!!

Tiba-tiba, gue tersentak kaget. Udh jam 07.40!! Gila!!
1 missed call. Tapi bukan dari orang yang berjanji. Bukan orang yang udah bikin gue kaco!! Gue seharusnya, gag menanti sesuatu yang seharusnya gak bakal gue nanti-nanti lagi!!

Gue ketik sms:
“haduuuhhh… ak telat. Gara2 tidur lagi… T.T”

BURUUAAAAAAAAANNNNNNNNNNNNNNNN!!!

Pagi ini, gue batal keramas dan batal boker.
Hufhhh….

DI KAMPUS: TAK JAUH LEBIH BAIK!
Gue teladh 3-5menit.
Seingat gue, gue ujian di ruang 4006.

Dosen gue: “kamu ruang mana?? Kok, telat??”

Gue: “iya, bu… ruang 4006..”
(tapi gue malah ngeloyor ke ruang 4004 padahal si dosen malah ngangguk2)

Gue: “kok, di 4004 gak ada daftar nama, ya??”
(kata gue daalm hati)
Hwuahahaaa…. Bego banget, gue!
Padahal, dosen gue yang nyapa ntu tuh udah di depan pintu 4006. Pintu-nya juga udah dibuka lebar-lebar… Hadoooh!!!

Dosen gue: “kamu, kenapa, to? Bingung gitu…”
(dosen gue geleng-geleng ngeliat gue yang panik kayak ketauan boker di celana ajah!)

Gue: “saya juga gak tau, bu… Saya telat, makanya saya bingung…”
(dosen gue makin geleng-geleng ngeliat gue. Ternyata ada mahasiswa-nya yang cukup aneh)

Nyampe di dalam ruangan, gue masih shock. Gue makin gak konsen ma soal tuh ujian. Analisis analisis dan analisis kasus!! Gue aja sempet gak ngerti format nih soal. Kok, ada soal A, B, dan C??? Itu dipilih salah satu atau gimana, to?? Kok, artikelnya kepotong gini, sih??? Kok, gue malah ujian, sih?? Lho, kok! Gitu, sih?! Lha, kok marah?! (Jiah! Jadi nyanyi!)

Lima belas menit pertama, gue cuman bisa bolak-balik soal, ngeliatin si penjaga yang gak ada ganteng-gantengnya sama sekali. Nyanyi-nyanyi. Ngeliat kakak-kakak tingkat yang lagi serius garapnya. Gue bener-bener nyante. Gue ndiri gak ngerti mo nulis apa. Gue pesimis buat ngerjain nomor satu. Soal pertama, gue disuruh menjawab dua konsep yang ada. Dankayaknya, kebalik, dah!… BODOH!! huhuhuu…. Hangus sudah score nilai sebesar 30…

Pasrah di nomor satu, gue lanjut ke nomor dua… Dan, gak ada perubahan sama sekali. Gue malah semakin nyante garapnya. Malah, kata si penjaga ujiannya, bakal ada waktu tambahan. Lah, gue mah gak ada bersukur-sukurnya bakal ada waktu tambahan. Mau dikasih waktu seharian, jugaa.. mendingan sekarang slesei juga, dah! Lah, mo nulis apa lagi, coba??! Baru kali ini, gue gak mengharapkan waktu tambahan. Biasanya, gue udah panic aja kalo waktu mengerjakan udah mevet-mevet, gitu…

Selama gue ngerjain soal nomor dua, gue sempet berhenti beberapa kali. Pokoknya, bener-bener nyante, dah! Rehat yang pertama, gue malah nyanyi-nyanyi lagunya Baim feat Artika:
“…aku kan di sini selalu bersamamu walau segala halangan kan datang menghampirimu… aku… melindungimu…”

Trus, lanjut lagi, dah! Hehehe…
Eh, tiba-tiba perut gue bergejolak! Mulesssss… banget!! Ini, tuh gara-gara tadi pagi kgak jadi boker.. Haduuuuuhhhh… sial, jasa! Gak mungkin juga gue guling-gulingan buat nahan sakitnya perut gue. Sumpah! Gue udah takut aja kalo bakal mengeluarkan bau tidak sedap atau bahkan, suara yang menggelegar!! Bisa malu tujuh turunan, dah gue!! Belom lagi, gue bakal diusir dari ruang ujian, neh…!! Hahaha…

Akhirnya, gue berhenti menulis lagi.
Eh, gue malah makin nyanyi-nyanyi ajah! Hahaa…
“… Lihatlah bulan yang sama agar kita merasa dekaaatttt… Lihatlah bulan yang sama agar kita terasa dekaaattt…”

Dan Puji Tuhaaaannnn, sakit perut gue pun langsung bablas!! Maksudnya, udah gak sakit lagi tuh perut gue…, bukannya malah bablas jadi kentut! Hahaha… Ternyata, nyanyian maut gue cukup dapat menyembuhkan sakit perut. Sipppp!!

Gue kemudian melanjutkan soal ke tiga.
Gue menulis semakin ngawur. Soal itu beranak pertanyaannya, ada a dan b. Pas awal baca soal, gue tahu kalo itu harus dikerjain dua-duanya… Tapi, pas gue garap tuh soal… Eh, gue malah cuman ngerjain satu doang! Bodoh!!

ARRRRGGGGGGHHHHHHHHH!!

*garuk-garuk kepala karna kehilangan 20 point nilai*

.sial.

Hari ini gue bener-bener kacau.
Tapi, gue diingatkan kembali tentang apa yang telah gue tulis sendiri…

” but… still try to smile for your unpredictable life, ha??”

Yapz!!

It’s a must.

Apapun yang terjadi, gue harus bisa bangkit tuk berdiri. Tegakkanlah kepalamu agar kau bisa tetap menatap jalan yang ada di depanmu. Agar kamu takkan terjatuh lagi untuk yang kesekian kalinya.

Emang kontras banget. Beberapa jam yang lalu (di tgl 19 maret 2009), gue memberi semangat buat temen gue yang sedang jatuh. Tapi setelah itu, giliran gue yang jatuh. Gue yang rapuh. Gak ada semangadh dari mereka yang lain. Gue rapuh sendiri. Tapi, gue yakin kalo suatu saat nanti mereka pasti akan menatapku sambil tersenyum karna aku mampu bangkit sendiri. Aku jatuh karna ulahku, dan aku bangkit karena aku sendiri.

Sama seperti aku saat aku belajar untuk jalan waktu semasa kecil dulu. Aku berusaha menggapai tangan mama yang ada di depanku. Aku jatuh sebelum aku sampai. Tapi, aku harus bangkit berdiri lagi agar aku dapat menggapai tangan mama dan aku bisa memeluknya erat. Akhirnya, aku berhasil merasakan tangan hangatnya dan mama pun tersenyum melihatku.

Kamis, 19 maret 2009.
Hari ini Kosong.
Tiada kewarasan.
Tiada kewajaran.

Namun aku tahu, mereka selalu ada di sekitarku. Dan berkat mereka aku bisa kembali tersenyum, bahkan tertawa.

*thx buat dia yang telah membuat saia kembali menjadi pecundang dan tetap berdiri*

18 maret 2009, tiba-tiba dua orang sahabat mengirimkan sms forward-an tentang persahabatan. Gue ragu mau gue bales apa kgak. Karna, slama ini yang terjadi, kami berdua hanya cuman bisa sms kata-kata mutiara doang. Seolah-olah, sms forward-an itu cuman sebagai absen ajah. Padahal, gue mau “ngobrol” sama dia… Okeh! Gue memutuskan untuk tetap membelas sms-nya. Sebenarnya, gue pengen bales pake sms forward-an juga… Tapi, gue ngerasa kalo itu bukan dari dalam hati gue sendiri. Akhirnya, gue coba bales sms seperti apa yang bener-bener gue alami malam itu:

Langit malam ini rame banget ma bintang
Gue ngebayangin waktu gw bcanda2 bareng ma xan…
Sama ramenya dg bintang2 d sanah…
Tx, y sob..
Ud meramaikan hdp gw slm ni..

Emang bener, langit pada waktu itu bener-bener memperlihatkan bintang-bintang. Ada Seringai dan Perisai juga, kok di sanah… hehehe…

Gue gak banyak berharap kalo sms gue bakal dibales sama dia. Namun, ternyata dia merasakan apa yang gue rasakan. Rindu akan sahabat. Dia membalas sms gue. dia bilang kalo kangen sama masa-masa sekolah dulu. Bercanda bareng. Ketawa bareng. Apalagi, waktu gosipin orang. Pasti, makin bersemangat.

Dia bilang kalo dia gak bisa pulang pas libur Paskah. Gue kecewa. Padahal, gue pengen banget ngajak dia kumpul bareng. Dia berandai-andai, kalo aja kita punya kegiatan yang sama antara satu dan yang lain… kita pasti bisa ngatur waktu buat ketemuan lebih gampang. Kalo sekarang, kita pasti sibuk sendiri-sendiri dengan urusan masing-masing…

Dia juga bilang supaya gue menciptakan mesin waktu supaya masa-masa SMA dulu bisa keulang kembali… Gue bingung mau bales seperti apa. Gue gak mau memberikan jawaban yang gak realistis, karna gue gak mau seolah-olah gak ada solusi untuk bisa kumpul bareng… Padahal, gue percaya bahwa gue pasti bisa kumpul-kumpul bareng ma sobat-sobat gue dulu walaupun slaah satu dari kami udah jadi presiden sekali pun!

“… mesin waktu?? Yang bisa ciptain mesin waktu itu bukan cuman gue aja… Tapi kita sendiri… Apakah kita mau mengulang waktu masa-masa dulu atau nggak…”

Yapz!
Masing-masing orang udah punya mesin waktu sendiri.
Mesin waktu itu pun dapat diputar sesuka hati kita…
Kita sendiri yang nentuin akan kemana kita dengan mesin waktu yang kita miliki…

Ps:
Makasih buat semuanya, wahai sobatkuw…
Kapan kita putar lagi mesin waktu kita secara bersama-sama??
Waktu memang gak bisa diputar kembali…
Tapi kita masih punya mesin waktu yang bisa kita putar sesuka hati…

[Mesin Waktu: ON]

Tak sengaja lewat depan rumahmuw…
Ku melihat ada tenda biru…

Ooops! Opening yang salah…!!

Maksudnya, pada Senin (09/03/09) tidak sengaja gue melihat tayangan televisi lagi. Kebetulan, acara yang gue nikmati (secara terpaksa) itu adalah reality show TOLONG, yang ditayangkan oleh salah satu stasiun televisi swasta yang berinisial RCTI… hehehe… Episode kali ini mempunyai judul: “Menjual Ikan untuk Membeli Obat!” (tapi gak pake backsound-nya doraemon, kok!). Yang menjadi pemeran utamanya adalah seorang anak kecil yang kira-kira berumur 6 tahun. Dia berniat untuk mencari uang demi membeli obat untuk bapaknya yang sedang sakit.

Akhirnya, seperti biasa (dan sesuai dengan skenario), anak itu dilepas di alam bebas dan mulai beraksi mencari para si empunya kebaikan hati yang tak terhingga, yang mau membeli ikkan yang dia bawa seharga Rp 20.000, 00. Reality show yang udah muncul sejak gue berada di bangku SMA (bener, gak iah?).

Yang namanya terpaksa menonton, gue pun hanya sambil lalu aja, menikmati tayangan itu. Gak ada klimaksnya. Selalu ada pola yang sama di setiap episode: “gak ada yang nolong di 20 menit pertama-di 10 menit terakhir muncullah si empunya kebaikan hati-si penolong dikasih hadiah-lalu muncullah profil mengenai si penolong”. Dan, tidak lupa kalimat terakhirnya: “hari ini, kita belajar dari…..” Tapi entah mengapa, episode Senin kemaren membuat kepala gue geleng-geleng persis kayak maenan boneka anjing yang ada di dashboard mobil… *lebai mode: on*.

Geleng-geleng #1

Sang anak (A) menghampiri seorang bapak (B) dan seorang ibu (I) yang sedang duduk-duduk bercengkrama. Posisi kamera pun berada di samping B secara tersembunyi.
Berikut percakapan yang terjadi (mungkin ini terdapat pengurangan atau penambahan dialog, tetapi yang jelas si penulis memberikan inti pembicaraan yang sama dengan apa yang ditayangkan).

A: “Misi, bu… Misi, pak… mau beli ikan, gak?”

I: ”Ha? Ikan apa?”
A: “Ini… 20 ribu aja. Uangnya nanti mau dipake buat beli obat. Bapak saya lagi sakit…”

B: “….” Meracau gak jelas…

Hingga akhirnya, sang ibu pun tidak mau membeli ikan yang ditawarkan oleh anak perempuan itu. sang anak hanya bisa pergi meninggalkan tempat itu dengan perasaan kecewa.
Namun, tayangan menunjukkan gambar sang bapak dan ibu yang masih bercengkrama.

Tiba-tiba muncul tulisan: “tanpa sengaja pria ini menyadari kehadiran Tim TOLONG”

Pria yang dimaksud adalah bapak yang ada di depan kamera.

B: “Wuah, jangan-jangan ini acara yang ada di tipi itu lhoo…”

I: “acara apa?”

B: “acara TOLONG… itu, lhooo yang di tipi… *SENSOR*” (ada bunyi sensor TITTTTT! Mungkin, stasiun yang dimaksud si bapak bukan stasiun RCTI. ^^!)

I: ”Masa?” (ibu itu tidak percaya begitu saja)

B: “Iyah! Mesti ada kamera di mobil-mobil depan. Liat aja itu… Nanti kalo kamu nolong, tuh bakal dikasih hadiah! Dikasih uang, lagi! Udah, Sanah kejar anaknya!” (Malah bapaknya yang nafsu)

Akhirnya, si ibu-ibu itu pun terhipnotis oleh niat licik si bapak. Sang anak yang udah jauh pergi pun dikejarnya. Namun, tampaknya si ibu maish ragu dengan ovehan bapak-bapak itu. apalagi, harga ikan yang ditawarkan cukup mahal bagi si ibu. Alhasil, si ibu malah balik lagi dan mengurungkan niatnya untuk membeli ikan tersebut.

Geleng-geleng #2

Sekarang giliran target yang kesekian. Sang anak (A) menawarkan seorang tukang becak (TB) yang sedang menunggu penumpang. Bapak-bapak separuh baya itu pun sedang duduk di dalam becaknya sendiri sambil sesekali menyeka keringatnya.

A: “Pak, mau beli ikan?”

TB: “Bapak aja belum narik… Ini baru kerja.”

A: “Kan ikannya bisa buat makan keluarga bapak…”

TB: “Yaa… Bapak juga belum dapat uang sama sekali…” (sang bapak masih bisa menolak dengan halus).

Sang anak harus bisa menerima kenyataan bahwa tukang becak tersebut memang baru mulai bekerja dan belum mendapatkan uang sepeser pun. Alhasil, sang anak pun pergi meninggalkan tukang becak tersebut.

Namun, kamera tetap focus ke tukangbecak tersebut dan tiba-tiba terlihat bahwa laki-laki itu menatap ke arah kamera. Dan muncullah tulisan yang membuat gue geleng-geleng lagi.

“tanpa sengaja pria ini menyadari kehadiran Tim TOLONG”

Eh, si tukangbecak itu beranjak dari becaknya dan melangkah beberapa meter untuk langsung menhampiri si anak.
Haduh2…

TB: “10 ribu mau?” (katanya dengan mengambil jarak lebih dekat dengan si anak)

A: “Tadi katanya bapak belum narik?”

TB: “Tadi udah bawa uang dari rumah.” *Wuah, pinter bokis juga, nih bapak!*

A: “Kok, Bapak bohong? Bapak mau hadiah?”

TB: “Mau aja kalo dikasih…” *JENGJENGJENG!!* (backsound yang tiba-tiba menggelegar! Dan bikin gue geleng-geleng disko!!)

A: “Bapak nolong karna ada hadiahnya?”

TB: “….” (I don’t know what he said. Maklum, rada budeg!)

A: “Trimakasih atas kebaikan bapak…” (katanya sambil pergi begitu saja)

Hiyaaaaaaaaaaaaaaaaa…
Si tukang becak ditinggalkan begitu saja…

Well, episode yang kebetulan gue tonton ini cukup menarik (buat gue). Menurut gue, ini menunjukkan salah satu efek negative dari reality show yang mengajarkan tolong-menolong ini. Sejatinya, tentu saja tujuan daritayangan ini adalah mengajarkan, bahkan menanamkan sikap tolong-menolong kepada sesama yang berkekurangan, bahkan saat kita juga masih berkekurangan.

Tayangan reality show yang berorientasi pada masalah social ini pun berharap bahwa para audience mempunyai etika kepada sesama, khususnya adanya nilai-nilai kemanusiaan dalam tolong-menolong (sekali lagi), khususnya dalam kategori tolong-menolong secara ikhlas. Reality show ini mengajarkan adanya rasa ikhlas. Kamsudnya? Yaaa… liat aja, nanti kalo ada yang berniat menolong, pasti akan diberi imbalan. Tapi, imbalan itu dalam bentuk surprise, to? Si penolong juga tidak tahu kalo dia akan diberi imbalan berkat bantuannya (kecuali imbalan dalam bentuk pahala di surga dan ahirat). Apalagi, kalo imbalannya berupa uang tunai dan yang datang beberapa menit setelah dia memberikan bantuan. Itu adalah etika yang diajarkan oleh tayangan tersebut: menolong sesama dengan ikhlas.

Namun dalam episode ini, nampaklah dampak negative dari tayang “mulia” tersebut. Ternyata, pemilik tayangan tersebut melewatkan sesuatu. Melewatkan kekurangan dari tayangan tersebut, khususnya mengenai perilaku masyarakat yang muncul akibat dari tayangan itu. Masyarakat yang tahu kalau ada syuting reality show TOLONG, mereka akan segera memanfaatkannya. Mereka akan menolong, karena mereka tahu bahwa mereka akan diberi hadiah. Apalagi dengan contoh percakapan antara si anak dengan tukang becak. Si tukang becak pun secara polos dan dan jujur menjawab akan menolong jika ada hadiah…

Hufffhhh….

Kalau sudah terbukti seperti ini, apakah tayangan ini masih dirasa efektif sebagai media pembelajaran masyarakat mengenai nilai-nilai mulia yang ada?? Apalagi, gue sendiri semakin il-feel setiap ada acara televisi yang berformat reality show. Menurut gue, they don’t show about the reality… Jadinya, di otak gue udah terkotakkan bahwa reality show 70-80% tetep aja rekayasa… hehehe… Solusi buat diri sendiri:
“Gak semua yang lw liat dan denger adalah BENER!!”

Nah, kalo kata dosen Etika dan Filsafat Komunikasi gue… di sinilah peran si etika lagi, khususnya bagi para audience yang menongtonnya… (gaya banget, dah!). Etika ternyata juga bisa bersifat reflektif. Kemudian, etika kembali mencoba menguraikan dari segi normatif atau evaluatif dari hal-hal yang ditayangkan tersebut. Sehingga audience (sebaiknya) memisahkan mana yang harus dilakukan dan yang tidak. Istilahnya mah, balik lagi bahwa audience menajdi gate keeper. Tapi, bagaimana dengan masyarakat yang belum melek media???

Yaaaaa…

Balik lagi akan permasalahan klise yang terus-terusan muncul dan semakin membusuk:

Tayangan media yang “gak mutu” demi mengejar keuntungan.
Imitasi dari media Barat, padahal jelas sekali Indonesia bukanlah Barat… melainkan (Asia) Tenggara.
Media membentuk masyarakat.
Masyarakat membentuk media.
Adanya pembodohan massal karena masih banyak masyarakat yang belum melek media.
Yang sudah melek (media) pun takkkan mampu merubah sistem karena tak ada dukungan penuh, dan justru ikut terjebak dalam sistem karna mau tak mau.

Hiyaaaaaaaaaaaaaaaaaaa….

Ada solusi??

(040109)

SMS, bikin orang makin produktif pulsa dan jempol pun semakin lihai menari salsa di atas keypad handphone. Entah mulai kuliah ini, gue jadi pelaku SMS aktif. Adaaa aja, sehari mengetik SMS. Pemborosan. Hehehe…

Tapi, di awal Januari gue lagi kesel-keselnya sama orang-orang yang kalo Tanya lewat SMS itu gak sekalian. Maksudnya, satu layar - satu pertanyaan.. Mana 5W1H-nya??? Disangkanya gue murah pulsa trus, jadinya gak keberatan kalo menjawab pertanyaan satu-satu, pa?? Kalaupun gue murah pulsa, gue jawab satu layar-satu huruf, dah! Hehehe… Kejadian init uh udah berulang kali terjadi, tapi masih gue tahan-tahan. Nah, pas tanggal 4-5-6 januari kemaren, secara kebetulan gue mendapat kejadian selama 3 hari berturut-turut. *sigh*

Kasus I
Suatu waktu gue ada agenda buat kumpul-kumpul di rumah Viskoi.
Si Sete tiba-tiba sms: “ndeso, besok jadi ke rumah pska?”
Gue pun hanya membalas seperti ini: “Iya. Jadi, bu…”
Gue sengaja gak kasih detailnya lagi coz gue udah pernah sms sekitar 3hari yang lalu. Lengkap dengan jam kumpul dan lokasi. So, gak salah juga gue cuman bales apa adanya.
Eh, si Sete SMS lagi: “jam berapa?”

*GUBRAAAGG!!*

Weleh… kenapa gak sekalian tadi ditanya, yooo mbak yuuuu…
Dengan ikhlas, gue pun membalasnya:“jam 10am, seperti yang sudah saia beritahukan sebelumnya, bu Sete… hehehe…” —> mencoba menimbulkan kesan friendly.

Sete pun kembali me’reply again. Sebelum membuka SMS-nya, gue berdoa komat-kamit dulu. Takut dia malah tambah bikin marmos.
“OK! Sampe ketemu di sana!” Hufff… untunglah gak nanya-nanya lagi… hehehe… Sete… Sete… makin cinta, deh akh! ^^!

Kasus II
Untuk kasus yang ke dua ini semakin membuat gue marmos. Udah pulsa lagi sekarat mapuz, eh! Di SMS sama orang yang lagi Tanya-tanya informasi. Sebut saja si tersangka yang membuat kepala gue berasap ini BUNGA (Bukan nama sebenarnya ataupun nama ibunya).

Bunga: “mb gandes, ni Bunga tny dund pembyrn yg 2,2 jt bsk it spp tetap or variable ci? Q binund. Blz d hp q ajj y.” (sisa 55 karakter)

Gue: (masih dengan senang hati membalas SMS itu sambil cengar cengir)“itu spp tetap, dik… hee…” (masih ada 130 karakter yang terbuang percuma)

Bunga: “berarti spp tetapna it byrna tiap smster or tiap taun?” (sisa 107 karakter)

Gue: (tarik nafas dalam-dalam. Baru tau kalo ada juga yang Tanya-tanya bayar spp kuliah itu tiap taun. ABG, oh ABG…) “tiap semester, buk… tiap kamu naik kelas, byr spp ttap n byr variable jg. Gt, buk.” (sisa 76 karakter)

Bunga: “Ooo gt to mb… (gue piker dy udh berenti tny. Eh! Gak taunya…) n spp tetap ntu g bs d ci2l y?”

*GUBRAGGGG!!!*

Untung penyakit anjing gila cacar aer gue gak kumat, dah! Bisa-bisa gue nularin emak plus kakak gue yang lagi duduk di sekitar gue. Asap hitam pun udah muncul dari kedua kuping gue. Nyaris juga yang di pantat ikudh keluar… Hehehe… Heran, gue! Perasaan, kampus udah berbaik hati buat ngebagiin lembaran (secara gratis, lho! Bisa diambil sepuas-puasnya. Jadi, bisa di’kilo’in juga! Hehehe…) tentang tata cara/prosedur pembayaran tetek bengek segala rupa. Haduh… haduh…

Hufff…(menenangkan diri)

Baiklah! Sebagai senior yang baik hati, peduli pada yuniornya, serta peduli pada pasokan pulsa… maka, saya tetap membalas sms’y.

“Aduh, bu… Setwku, gbsa, d. *setau gw, yang bisa dicicil itu seprei atao daster. Paling mentok, jg panci! Biasanya 3x cicilan, tuh!* Tp drpd kmu pnasaran, kmu bsk cb dtg k kmps aj. (secara, rmhnya masih di jogja juga). Mdh2n TU jg bka, so kmu bs ambil selebaran ta2 cra pmbyrn. Plsaku tgl 5rts soalna.”

lah, situ mah pk pulsa orang… Lah, gue??? Mana pas di rumah juga gak dapet jatah pulsa, lagi…

Hufff…

mungkin itu cara yang (tidak) baik untuk mengakhiri pembicaraan, memang. Tapi, mo gimana lagi?? Pulsa gue juga emang lagi disko sekarat. Mau dipaksain, pa?? Paling gak, gue udah bantu semampu gue.

Salah sendiri, gak nanya sekalian dalam 1 layar??
5W1H, dunkz! Inget aja iklan a-mild:
“Kamu di mana? Lagi apa? Sama siapa?”

atau lagunya kangen band:
“kamu di mana? Dengan siapa? Semalam berbuat apa?”
hehehe…

jadi, mklm aja kalo gue sering sms dengan jumlah pertanyaan yang borongan, coz gue juga gak suka buat orang tekor dengan mengetik satu jawaban dalam satu layar dengan sisa karakter yang masih berlebihan…

Kesalahan-kesalahan teknis ini mungkin dapat dikategorikan sebagai hal yang manusiawi dan dapat per-maklum-an dari audience yang imperfectionist dan murah hati. Tapi, masih ada keprihatinan lainnya yang dialami oleh audience lainnya terhadap penyajian salah satu program berita, program yang menjadi andalan dalam konsep TV One. Ada dalam salah satu situs yang berisikan mengenai keprihatinan seorang ibu dengan celetukkan presenter dalam “Selamat Pagi Indonesia”.

Oia, ada yang kelewat. Ketika suasana tahun baru masih terasa… ketidaknyamanan gue terhadap program berita TV One juga ikut melengkapi. Memang, TV One mempunyai format berita yang presenternya lebih interaktif dengan presenter lain. Tapi, kadang-kadang terlalu santai dan sedikit jayus. Pada saat, ada laporan dari studio yang di pekan baru… sang presenter pun agak sedikit sombong terhadap dua presenter yang berada di studio Jakarta. Mungkin, lebih tepatnya: “ingin menunjukkan kesalahan orang lain”. Begini kata, presenter yang dari studio pecan baru: “ya, mungkin …. dan … (menyebutkan dua nama presenter di studio Jakarta). Tadi belum mengucapkan selamat tahun baru untuk pemirsa di rumah, maka saya atas nama kru dan kerabat kerja TV One mengucapkan selamat tahun baru 2009 bagi pemirsa TV One di rumah…” Dua presenter yang merasa tersindir itu pun cuman bisa senyam senyum ajah. Weleh…

Dan mungkin, masih banyak lagi keprihatinan-keprihatinan yang ada dalam dunia pertelevisian, tidak hanya TV One saja. Dan gak tau kenapa, sekali gue dikasih kesempatan nonton TV dengan waktu yang lebih banyak… Eh! Malah gak dibuat gak nyaman. Adaaaa… aja kesalahan teknis yang menggugah dan membuat hari resah… Alah! Hags. Tapi, kata dosen gue (lagi), rating TV One udah bisa membalap Metro TV! WOW! Dengan kesalahan teknis yang gue temuin, ternyata mereka punya rating yang tinggi… Dasiat!! Hehehe…

Ya, mudah-mudahan aja TV One dan tipi-tipi lain bisa lebihbaik lagi. Gue bukan sok menjadi orang yang perfectionist, tapi gak ada salahnya memberikan koreksi agar menghasilkan perubahan yang lebih baik! Iya, gak Bang One??? ^^!

*dukung gerakan matikan TV’mu! Nyalakan yang perlu!*

.^_^.

Sebenarnya, ini kisah lama dan sudah ada sejak internet masuk ke Indonesia. Pembahasan ini pun sudah sering ditemui di berbagai surat kabar atau penelitian-penelitian para ahli (dan dijadikan tugas UTS pada mata kuliah MPK semester yang lalu). Gue gag mau bicara secara ilmiah. Cuman ingin mengkaitkan apa yang terjadi secara real (dalam lingkup kecil) dan menghubungkannya dengan shout out seorang teman si salah satu situs pertemanan yang lain (itu, loh… situs yang lebih booming duluan dibandingkan dengan facebook ^^).

Everyone has a privacy part in their life. Tapi kadang, hal-hal personal pun bisa dijadikan sebagai konsumsi publik. Mereka bukan presiden, mereka bukan artis papan atas, artis papan bawah, ataupun artis papan triplek… mereka juga bukan tokoh-tokoh yang merasa punya ketenaran di antara manusia-manusia yang lain. Mereka adalah orang biasa. Walaupun begitu, mereka tetap saja merasa “nyaman” untuk berbagai cerita dengan milyaran orang di luar sanah.

Ambil contoh aja, waktu kita chatting. Ditanya umur, jenis kelamin, atau pekerjaan… Awalnya memang ngobrol yang umum-umum, tapi gak menutup kemungkinan kita jadi pelacur *pelaku curhat*, dah… Soal cinta-cintaan, lah.. soal lagi bête, lah… soal lagi sembelit, lah… dan apapun itu…

Kemudian, beberapa tahun yang lalu muncul tradisi buat nge’blog. Para bloggers mulai bermunculan. Ditambah lagi, mnculnya raditya dika sebagai penulis pelopor yang mengangkat novelnya dari tulisan-tulisan di blog-nya. Di dalam webblog, penulis bebas memasukkan tulisan-tulisan mereka. Lah, wong itu situsnya dia sendiri. Ada yang masukkin materi-materi akademis, teks lagu, download-an lagu, dan tak jarang pula penulis memposting berbagai kisah kehidupan sehari-hari yang terjadi dalam hidupnya. Mereka mungkin merasa: “people should know about it”.

Hmmmm, tapi kok kalo dipikir-pikir… apakah gejala ini sama dengan shout out yang dimiliki oleh temen gue, mayditha:

“Keluarga seperti orang asing. Orang asing seperti keluarga sendiri”

Keluarga, tempat awal kita berpijak sebelum kita mengenal dunia luar. Sebelum kita mengenal membaca dan menulis. Sebelum kita mengenal sekolah dan teknologi. Keluarga dalam konteks ini adalah ayah dan ibu. Keluarga yang ngerti kita punya tompel di mana *kita?? Lw aja, dah!* Keluarga yang ngerti kita punya alergi apa. Keluarga yang ngerti “telanjangnya” kita… mungkinkah dewasa ini semakin menjadi orang asing??

Tau, gak orang tua kita kalo kita sedang bête? Tau, gak orang tua kita kalo kita lagi merindukan seseorang?? Tau, gak orang tua kita kalo kita majang poto-poto mesra multi gaya dengan pasangan kita?? Tau, gak orang tua kita kalo kita ngefans sama tetangga kost kita?? Tau, gak orang tua kita kalo kita ngomong kasar di shout out/status??

Bagi orang tua yang tidak terampil dalam mengakses internet, mereka tentu gak tau itu semua. Jawabannya singkat:

“wong, mereka gak punya FS, kok!”

“wong mereka gak punya FB, kok!”

“wong mereka gak bisa internet’an, kok!”

Emak gue misalnya. Dia gak tau alamat weblog, FS atau FB gue. Untungnya, emak gue lebih memilih untuk menjadi gaptekers sejati. Ngurusin kerja, rumah plus, anak-anak yang autis kayak gue aja udah repot apalagi ngurusin friendster, facebook, dll. Wew! Tapi, seandainya mukjizat itu datang dan membuat emak gue bisa mengakses webblog gue, mungkin perasaan memberontak yang ada dalam diri akan mudah ditebak oleh beliau.

Tapi, gak menutup kemungkinan kalo ada orang tua yang bikin account FB. Kayak tante gue, misalnya. Hmmm, kalo itu… gue belom tanya-tanya bagaimana pantauan tante gue ke anaknya. Tapi, tante gue pernah bilang begini waktu ngobrol-ngobrol: “kalo punya account’y nyokap, pada takut diliatin ya wall-nya??” (katanya sambil ketawa). Hahaha… iya, juga sih… ^^!

tapi, dalam hal ini tetap aja berlaku johari window. Dari area yang samar-samar hingga area yang benar-bear blind.

Tetep aja berlaku: “gak semua hal lw perlu tau”

Atau: “lw perlu tau, tapi dia gak perlu tau”

Nyambung ke teori CPM juga, dah: “seseorang menentukan apa yang akan disampaikan dan kepada siapa pesan itu akan disampaikan”

So, apakah sah-sah saja bahwa:
“Keluarga seperti orang asing. Orang asing seperti keluarga sendiri”??